Kommentare zu: Sorgenkind Wikipedia

Von: Sash

Sash — Thu, 19 Nov 2009 03:41:58 +0000

…und ich habe bisher auch noch nicht gehört, dass sich jemand daran stört, dass bei Wikipedia jedes Kuhkaff mit allen Stadtteilen verzeichnet ist. Das ist doch das großartige an Wikipedia: Dort passt auch das Wissen hin, das nicht zwischen zwei Buchdeckel passt.

Von: Klaus

Klaus — Mon, 16 Nov 2009 18:29:34 +0000

Ich stimme euch zu. Ich habe die Diskussion auch verfolgt (von außen). Ich verstehe das Problem nicht. Nicht relevante Artikel werden doch wohl auch nicht oder nur sehr selten aufgerufen – aber wen stört es, dass es sie gibt?

Von: Aro Kuhrt

Aro Kuhrt — Mon, 16 Nov 2009 02:53:41 +0000

Richtig. Zum Vergleich: Die englisch-sprachige Wikipedia hat 3 Mio. Artikel, also das Draifache der deutschen. Und das sind sicher auch nicht alles Texte über den Carnevalsclub Easterburken East.

Von: Sash

Sash — Sun, 15 Nov 2009 21:50:44 +0000

Also ich für meinen Teil halte bei Wikipedia Relevanz für kein gutes Kriterium. In einer Enzyklopädie werden einem unwichtige Artikel ja nicht aufgedrückt. Entweder man liest sie, oder eben nicht.
Selbst innerhalb eines Textes: So lange es eine – meinetwegen nach strengen Kriterien – gefilterte Kurzbeschreibung gibt, kann ich doch im umfangreichen Teil alles Wissen ansammeln, das existiert.
Mir selbst mag vielleicht egal sein, was der Ortsvorsteher des Karnevalsclubs Osterburken Ost am 20. Februar 1985 gesagt hat – aber warum soll es da nicht stehen?
Ich bin ein ausgesprochener Vielleser bei Wikipedia, und je umfangreicher ein Artikel ist, desto interessanter ist er in der Regel auch für mich.