Demokratie oder Diskriminierung?

Natür­lich sind mili­tä­ri­sche Aufmär­sche nicht jeder­manns Sache — auch meine nicht. Wenn ich Bilder von “feier­li­chen Gelöb­nis­sen” wie heute im Bend­ler-Block sehe, asso­zi­iere ich damit auto­ma­tisch die Wehr­machts­pa­ra­den, die man aus alten schwarz-weißen Wochen­schau-Aufnah­men kennt. Sicher, die Bundes­wehr ist die Armee eines demo­kra­ti­schen Landes. Aber das Mili­tär steht norma­ler­weise auf Seiten der Regie­ren­den, und wenn sich Systeme ändern, dann kann aus einer Vertei­di­gungs­ar­mee auch schnell wieder eine Angriffs­truppe werden. Da nützt auch der Hinweis auf das angeb­lich defen­sive Wort­an­häng­sel “wehr” nichts — das hatte die Wehr­macht auch.

Heute haben sie sich in Berlin alle Mühe gege­ben, die eigene anti­fa­schis­ti­sche Gesin­nung heraus­zu­stel­len, als 600 junge Solda­ten verei­digt wurden. Altkanz­ler Kohl und Minis­ter Jung unter­stri­chen die demo­kra­ti­sche und anti­na­zis­ti­sche Rolle der Bundes­wehr, was aufgrund der Geschichte dieser Armee etwas zu dick aufge­tra­gen war. Bemer­kens­wert finde ich jedoch nicht das Feier­tags­ge­rede, sondern dass ein Verschwö­rer und Atten­tä­ter als Vorbild hinge­stellt wird. Dies steht eigent­lich im tota­len Wider­spruch gegen die mili­tä­ri­sche Gehor­sams­pflicht. Inso­fern hat sich auch in der Bundes­wehr schon etwas posi­tiv geän­dert.

Über­schat­tet wird das gegen­sei­tige Auf-die-Schul­ter-Geklopfe jedoch von der Tatsa­che, dass nur einige Wochen vorher die Dreh­ge­neh­mi­gung für einen Kino­film über eben jenes geschei­terte Atten­tat gegen Hitler verwei­gert wurde. Tom Cruise spielt darin Claus Schenk Graf von Stauf­fen­berg, der Adolf Hitler die Bombe zu Füßen gelegt hatte und der noch in der selben Nacht im Bend­ler-Block erschos­sen wurde. Der Holly­wood-Film “Valky­rie” wird diesen Akt mili­tä­ri­schen Wider­stands außer­halb Deutsch­lands und vor allem in den USA erst rich­tig bekannt machen.

Was aber sind all die Beteue­run­gen des eige­nen Demo­kra­tie­be­wusst­seins wert? Der Film darf nicht am authen­ti­schen Ort gedreht werden, weil der Schau­spie­ler, der Stauf­fen­berg spielt, Mitglied der Scien­to­logy-Sekte ist und in ihr eine höhere Posi­tion beklei­det. Ist es bösar­tig, wenn man da eine Paral­lele erkennt zu den Berufs­ver­bo­ten der Nazis gegen die Juden? Sie wurden aufgrund ihres Glau­bens aus dem gesell­schaft­li­chen Lebens ausge­schlos­sen, wie es weiter­ging, ist bekannt. Wie kann man sich heut­zu­tage hinstel­len und die Demo­kra­tie hoch­le­ben lassen, wenn man gleich­zei­tig jeman­den aufgrund seiner Reli­gion diskri­mi­niert? Natür­lich gibt es viele Gründe, der Scien­to­logy-Kirche jegli­che Serio­si­tät abzu­spre­chen. Man kann sie eine Psycho­sekte nennen, ein dunk­les Wirt­schafts­un­ter­neh­men, eine Kirche, die ihre Mitglie­der ausbeu­tet und abhän­gig macht. Das stimmt sicher alles. Aber gibt einem diese Kritik das Recht, ihre Anhän­ger zu diskri­mi­nie­ren? Warum werden dann nicht auch die Mitglie­der von ande­ren reli­giö­sen Ideo­lo­gien verfolgt? Christ­li­che Funda­men­ta­lis­ten in den USA ermor­den Abtrei­bungs­ärzte. In mosle­mi­schen Staa­ten wie Iran oder Saudi-Arabien werden Frauen hinge­rich­tet, wenn sie ohne Schleier auf die Straße gehen. Schließt man deshalb künf­tig auch alle Moslems aus?

Meine Vorstel­lung von Demo­kra­tie ist, dass jeder an das glau­ben darf, was er möchte. Egal ob Psycho­sekte oder Anbe­ter eines bluten­den Mannes am Kreuz. Etwas ande­res ist es, wenn man ihm eine konkrete Tat nach­wei­sen kann, wenn er z.B. jeman­den aufgrund der eige­nen reli­giö­sen Über­zeu­gung gestei­nigt hat. Dann ist es eine juris­ti­sche Frage. Doch jeman­den nur aufgrund seines Glau­bens oder Sekten­zu­ge­hö­rig­keit zu diskri­mi­nie­ren, ist kein biss­chen besser als der Anti­se­mi­tis­mus der 30er Jahre. Wenn man das vertritt, sollte man sich aber nicht so pompös wie heute Abend als Vertei­di­ger der Demo­kra­tie hinstel­len.